De helft van klinische studies rond homeopathie wordt niet geregistreerd, terwijl 38% van de geregistreerde studies rond homeopathie nooit openbaar zijn gemaakt. Volgens Oostenrijkse wetenschappers is het risico op publicatiebias daardoor groot: vermoedelijk hangt het al dan niet publiceren af van de resultaten van de studie. Een probleem dat niet enkel in het homeopathische onderzoeksveld voorkomt.
Elke klinische studie zou vooraf geregistreerd moeten worden. Onderzoekers zijn daartoe niet verplicht, maar het is wel een kwestie van wetenschapsethiek. Van een studie die geregistreerd noch gepubliceerd is, kennen we het bestaan niet en al te vaak gaat het om nulresultaten. Geregistreerde en niet-gepubliceerde studies daarentegen kunnen opgespoord worden in de registratiebank en eventueel kunnen onderzoekers de resultaten alsnog opvragen bij de verantwoordelijken van de studie. Het is een algemene kwaal: een derde van geregistreerde studies in de VS en Duitsland blijkt geen weg gevonden te hebben naar de openbaarheid.
De publicatiebias in de homeopathie beïnvloedt wellicht het geschatte effect van homepathie. De onderzoekers haalden een frequent geciteerde meta-analyse van 54 klinische studies rond homeopathie aan, die een significant voordeel aan homeopathie ten opzichte van placebo gaf. Deze onderzoekers vonden echter dat op basis van studies tussen 2002 en 2014 - wanneer ClinicalTrial.gov als registratiedatabank opgericht was - het effect van homeopathie in dertien niet-geregistreerde studies significant is, maar niet in zes geregistreerde studies.
